拙文『吹毛求疵』於上一期《聯合旅訊•旅行講場》刊出後，個人收到個別讀者寄來電郵，質疑該文屬性，究竟為何可在《聯合旅訊•旅行講場》刊登？本來一個有關《聯合旅訊》稿件取錄原則的問題，理應交由該刊編者作答，奈何個人好管閒事之陋習，加上問題亦涉及本身塗鴉，故不避越俎代庖之嫌，藉此略抒己見。

　旅文之為物，題材極其廣泛，舉凡與旅行活動有關者，皆可納入其範疇，《聯合旅訊•旅行講場》有不刊登者，皆因文章內容不屬本港範圍，此乃地域上的問題，絕對與題材無關，這點在稿例中早有明確界定，並非編者故作留難。

　旅行活動，本身已是五花八門，由各種不同類型活動引申出的回憶、隨想、展望、見聞、描述、評論等文體，更是林林總總，不一而足。拙文『吹毛求疵』之內容，是否有偏離旅訊取向，相信大部分讀者早有定論，毋須筆者再作贅述矣！唯一值得討論者，反是有無必要如此認真。

　走筆至此，翻翻上期《聯合旅訊》，你會懷疑圓玄學院是否真的更改了名稱、小甜甜是否因為需要支付龐大訴訟費而將如心廣場售予女星林心如、究竟甚麼『團體在炎夏舉辦行走麥理浩徑比賽，差不多每次均發生參加者中暑、抽筋、眩暈等身體不適』。而來日的甚麼史學家，在昔日『文獻』中，發現了這些寶貴史料，遂苦心鑽研，多番印證，其研究結果，不成曠世之作才怪哩！能不認真乎？

　環顧目下同類刊物中，寫作的自由度確實比旅訊大，文章取向，似乎欠了應有的準則，只要你肯寫，通常編輯都不會阻撓其刊出，差點兒連描寫家中飼養的貓兒在絕育手術前的內心感受也可來稿照登（筆者按：這比喻似乎跨張一點。），在這樣的環境下，相信個別文章是否適合刊登的問題，絕對不會發生。