本《旅訊》二三月聯合號刊封先生《漁護署好做不做》一文後，一名旅行者(筆名為「一個喜愛行山的人」)隨即發表《回應漁護署好做不做》(刊本《旅訊》四月號)，前者主張不宜於郊野開闢石屎徑，以免破壞天然景象，後者則認為闢徑是方便遊人，使他們行走時不感困難。筆者認為這兩種意見各有所長，很難說何者較為可取。

　本《旅訊》過去曾發表評論郊野應否闢徑的文章。例如千景堂主人於九八年九月號發表《東北徑》一文後，便有幾位旅行者於隨後三個月在《旅訊》提出另一些意見，可分為贊成及反對兩類，各有其可取的論據，皆是見仁見智的觀點，很難判定誰是誰非。

　筆者的個人淺見是站於不闢徑一方，也就是寧願行走崎嶇的原始地方，也不願見天然郊野景象被人為改變。筆者於本《旅訊》發表過多篇評論本港郊野面積日趨減少的文章。假若現今的郊野面積仍然保持著三四十年前那樣廣大的話，則在其中一些地區闢徑，對天然景象的改變並不算嚴重。然而，在原始郊野面積所剩無幾的今天，這些天然景象是很珍貴的遺產，故宜盡可能保存。

　其次，水泥路徑建立後，由於行走容易，故遊人必增多，於是便引起另一「副作用」──就是垃圾越積越多，「垃圾份量與遊人數目成正比例」這個「定律」，在郊野隨處可見，這是由於部份遊人隨便拋棄垃圾的劣根性所引起，本《旅訊》也發表過一些評論郊野垃圾的文章。筆者並非說為了保持郊野清潔便反對闢徑，若持這理由去反對闢徑，未免小題大做，甚至被認為屬無聊了。

　闢徑與保持原始郊野景象是兩種互相衝突的政策，要實現其中之一便須放棄另一，選擇何者是由漁護署決定(該署是郊野公園的管理者)，若實行闢徑的話，反對者無論持甚麼理由，相信極難改變該署政策。